Tre termini spesso confusi
Il termine « fake-news » è diventato una parola-valigia che mescola fenomeni distinti. Tre nozioni meritano di essere distinte con rigore, perché non implicano gli stessi attori, le stesse responsabilità o le stesse risposte.
Disinformazione. Diffusione volontaria di informazioni false o manipolate, sapendo che sono false, con lo scopo di ingannare. È un atto intenzionale, spesso strategico, condotto da un attore identificabile (gruppo politico, Stato, interesse commerciale). È la definizione stretta di « fake-news » nel senso originario.
Misinformazione. Diffusione involontaria di informazioni false da parte di qualcuno che le crede vere. Il rilancio di una voce da parte di un genitore su WhatsApp è misinformazione, non disinformazione. La distinzione è centrale : la stessa informazione falsa può essere disinformazione alla fonte e misinformazione presso chi la condivide in buona fede.
Mal-informazione. Diffusione di informazioni vere ma estratte dal loro contesto, deformate o utilizzate con intenzione malevola (divulgazione privata, danno alla reputazione, molestia). Il contenuto è esatto, l'intenzione è nociva.
Chi produce la disinformazione
La disinformazione organizzata non è un'attività marginale. Diverse categorie di attori vi consacrano risorse umane e finanziarie significative.
Attori statali. Alcuni Stati finanziano operazioni d'influenza che mirano a opinioni pubbliche straniere : interferenza elettorale, destabilizzazione diplomatica, giustificazione di una politica militare. Queste operazioni si appoggiano su media di Stato, canali Telegram dedicati e reti di account inautentici sulle piattaforme sociali.
Lobby e interessi commerciali. Industrie petrolchimiche, agroalimentari, farmaceutiche, tecnologiche : ogni settore la cui redditività dipende dalla percezione pubblica ha un interesse diretto a orientare il dibattito. Storicamente questo avviene tramite studi distorti, associazioni di facciata, opinion leader retribuiti.
Fabbriche di troll. Imprese commerciali che impiegano operatori per produrre in massa contenuti, commenti e falsi account per conto di clienti. Il servizio è fatturato sulla portata (visualizzazioni, condivisioni) o sulla durata di una campagna.
Truffatori individuali. Indipendenti che producono contenuti sensazionali o fraudolenti in una logica puramente opportunista di monetizzazione pubblicitaria o di truffa diretta (falsi investimenti crypto, falsi prodotti miracolosi, false petizioni per raccogliere dati).
Gli ambiti più colpiti
Quattro ambiti concentrano una parte importante delle campagne di disinformazione, perché combinano poste emozionali, finanziarie e politiche.
Politica elettorale. Periodi pre-elettorali : fabbricazione di falsi scandali, manipolazione di citazioni, falsi sondaggi, attribuzione menzognera di dichiarazioni a candidati. Il calendario è teso, la viralità prevale sulla verifica, e le smentite arrivano sempre dopo il voto.
Salute miracolosa. Integratori miracolosi, rimedi naturali contro malattie gravi, negazione dell'efficacia dei vaccini, teorie su trattamenti « nascosti dall'industria ». Questo registro sfrutta il disagio reale di fronte alla malattia e la diffidenza verso le istituzioni mediche.
Finanza e criptovalute. Falsi investimenti a rendimento garantito, falsi esperti di trading, schemi Ponzi mascherati, furti di criptovalute tramite false piattaforme. Il settore attira massivamente le truffe perché le transazioni sono rapide, poco reversibili e la complessità tecnica funge da schermo.
Scetticismo climatico e ambiente. Messa in dubbio sistematica del consenso scientifico, esagerazione dei costi delle politiche climatiche, false controversie su dispositivi (turbine eoliche, auto elettriche). Ambito storicamente finanziato da interessi industriali documentati.
Le tecniche ricorrenti
Cinque tecniche ricorrono nella quasi totalità delle campagne di disinformazione, indipendentemente dall'ambito e dall'attore.
Cherry-picking. Selezionare unicamente i dati che confermano la tesi difesa, ignorando sistematicamente quelli che la contraddicono. È statisticamente irricevibile, ma visivamente convincente per un lettore non esperto.
Falsi esperti. Messa in primo piano di personalità presentate come « esperti » ma i cui titoli sono fabbricati, scollegati dal tema o estranei alla loro specialità reale. Un dermatologo che si pronuncia sulla vaccinazione, un economista che parla di climatologia : la legittimità è implicita, la competenza reale è assente.
Astroturfing. Simulare un movimento cittadino spontaneo (« grassroots ») orchestrando in realtà una campagna pagata. Falsi account cittadini, falsi testimoni, false petizioni : l'obiettivo è far credere a un consenso che non esiste.
Deepfake audio e video. Generazione tramite intelligenza artificiale di video o registrazioni vocali in cui una personalità sembra pronunciare dichiarazioni che non ha mai fatto. La tecnologia è ormai accessibile, il costo trascurabile, la rilevazione difficile senza strumenti specializzati.
Reti di bot. Migliaia di account automatizzati che amplificano artificialmente un contenuto (like, condivisioni, commenti coordinati) per dare l'illusione di una viralità organica e attivare la messa in evidenza algoritmica.
Metodi di verifica
La verifica non è riservata ai giornalisti. Tre pratiche strutturano un'analisi critica solida accessibile a ogni lettore.
Risalire alla fonte primaria. Un articolo che cita « uno studio » senza link diretto, o « un rapporto » senza riferimento verificabile, deve essere considerato non documentato fino a prova contraria. La fonte primaria (pubblicazione scientifica, documento ufficiale, dichiarazione originale) deve poter essere consultata in due clic.
Identificare i propri bias di conferma. Un'informazione che corrisponde esattamente alle nostre convinzioni deve essere verificata con più rigore, non meno. Il riflesso naturale è inverso : si accetta facilmente ciò che ci conviene e si mette in discussione ciò che ci contrasta. È precisamente questo bias che le campagne di disinformazione sfruttano.
Consultare i fact-checker indipendenti. Redazioni specializzate (AFP Factual, Bufale.net, Pagella Politica, EU vs Disinfo, antiphishing.ch per la frode) pubblicano analisi dettagliate delle voci recenti. Una ricerca per parole chiave sul loro sito basta generalmente a chiarire un'affermazione virale.
Risorse e letture complementari
Per le risorse di verifica e i siti di fact-checking, consultare la nostra pagina Link utili (categoria « Anti-frode e segnalazione »). La nostra pagina Disinformazione / Acchiappa-clic affronta più specificamente i meccanismi di manipolazione dell'attenzione sui social network e i bias cognitivi a cui i giovani sono particolarmente esposti.